Комментарий о цитате к Йешайау 11:6

Evil gossip is a greater sin than “mere” murder, idolatry or indulging one’s carnal instincts indiscriminately. Proof that it is worse than murder is deduced from Genesis 4,13 where Kayin describes his sin as too severe to endure its burden. It is more serious than indulging one’s carnal instincts with partners forbidden to one as we know from Joseph (Genesis 39,9) who explained the severity of that sin to the wife of Potiphar. It is more serious than idolatry seeing that when Moses described this sin committed by the Jewish people to G’d when they worshipped the golden calf he said: “indeed the people committed a very great sin.” When describing the sin of לשון הרע on the other hand, (Psalms 12,4) David invokes G’d pleading: “may the Lord cut off all flattering lips, every tongue that speaks גדולות, “arrogance.” The commentators understand the plural of the word גדולות in that psalm as describing the sin of abusing the power of the tongue as a “double” sin, i.e. more severe than a single sin such as worshipping idols, for instance. This is why Solomon said that life and death are at the disposal of one’s tongue.
Look at what happened to Miriam who was struck with the disease of tzoraat (Numbers 12,1) because she spoke against Moses. What did she do that was so terrible? She spoke to her own brother (Aaron) privately, not within the hearing of Moses nor of anyone else. She was well-intentioned meaning to reunite Moses with his wife whom he had divorced. The Torah describes G’d’s reaction as fierce, and had Moses not interceded on her behalf she would not have been cured. To this day we recite the lines of Deut. 24,9 in which the Torah demands that we remember what Miriam was guilty of and how G’d punished her. You may apply a little logic to see how serious is the ordinary sin of spreading evil gossip when you reflect on what happened to well-intentioned Miriam who had spoken privately to her brother. How will G’d react to people who deliberately besmirch someone’s reputation by the tales they spread about him? Consider what the Torah wrote immediately prior to the reminder to remember what G’d did to Miriam (Deut. 24,8) The Torah writes: “beware of the tzoraat affliction, be very careful and act according to everything the priests and Levites teach you.” Even Aaron, who was the High Priest, (and had not said a word) was struck with that affliction seeing that the Torah said that G’d was angry “at them,”‘ i.e. not merely at Miriam. Aaron was healed immediately, seeing his was the lesser sin as he had not said anything, had only listened without admonishing Miriam. We know that Aaron must have been cured immediately as the Torah only writes of Miriam having been quarantined outside the camp for seven days delaying the Israelites’ journey during that period (Numbers 12,15).
You will also find that the original serpent, the first creature ever to engage in slander against its Creator, was struck with tzoraat as the Torah reports G’d saying to the serpent “because you have done this, etc., you are cursed” (Genesis 3,14). The curse consisted of the serpent being afflicted with tzoraat. Our sages derive this from the expression צרעת ממארת היא in Leviticus 13,52. On these words Rav Hunna quoted a comment by Rabbi Joshua ben Levi who said that the scales on the skin of the snake are a form the tzoraat took when it afflicted the serpent (compare Bereshit Rabbah 20,4). This was not the full extent of the serpent’s punishment. We have a tradition that in the world to come (after the resurrection), people who suffered from diverse deformities while on earth the previous time will be resurrected as completely healthy and with unblemished bodies. The snake will be the only exception to this rule. Seeing that Isaiah wrote (Isaiah 35,6): ”then the lame shall leap like a deer, and the tongue of the dumb shall shout aloud,” the prophet prophesies resurrection of the beasts mentioning that domesticated beasts and lions will graze together; however the snake will still have to eat dust as it will never be cured from its affliction (compare Isaiah 11,6). The reason is that the serpent through its use of the tongue dragged man into the dust, (caused his mortality, Tanchuma Metzora 2).

V. 16. והסיר את מראתו בנצתה in der Mischna (Sebachim 64 b) heißt es: והסיר את המוראה ואת הנוצה ואת בני מעיין היוצאין עמם. im Hinblick hierauf und in der Auffassung, daß diese Mischna mit der Erklärung des אבא יוסי בן חנן identisch ist, der sich (daselbst 65a) also ausspricht: נוטלה ונוטל קורקבנה עמה, begreift רמב׳׳ן zur תורה unter מראה nicht nur den Kropf, sondern auch Speiseröhre und Magen (קורקבן), somit mit Inbegriff der in der Mischna genannten בני מעיין, den ganzen Verdauungsapparat. Nach רמב׳׳ן wäre מראה von ראי, das Kot bedeute. Eigentümlich wäre es jedoch, wenn der ganze Nahrungs- und Verdauungsapparat von demjenigen Objekte seinen Namen hätte, das eben das als zur Ernährung untauglich Ausgeschiedene bezeichnet. Im זפק, dem Kropf, ist noch gar kein ראי vorhanden. Wahrscheinlicher dürfte מֻרְאָה – wie טֻמְאָה – von מרא sein, wovon מריא das gemästete Tier und rabbinisch המראה das Mästen, das Hineinstopfen von Speisen. Die Verwandtschaft von מרה: entgegen sein widersprechen, und מרא: mästen ist dunkel. Ob מרא den äußersten Gegensatz zu דמה bildet und das noch Unverdaute, die nur erst mechanisch aufgenommene Speise, im Gegensatz zu דם, dem bereits völlig Assimilierten, bedeutet, wollen wir nur als Vermutung bemerken. —

לא תבשל גד׳. Dass unter גדי nicht bloß ein Ziegenböckchen zu verstehen ist, das beweisen, wie Chulin 113b bemerkt wird, die Zusammenstellungen גדי עזים zur Bezeichnung von jungen Ziegen; גדי an sich umfasst vielmehr junge Tiere der Gattung בהמה טהורה überhaupt. So auch רעי את גדיותיך (Cant. 1, 8), כשסע הגדי (Richter 14, 6), wohl auch: ונמר עם גדי ירבץ (Jes. 11, 6), in welchen sämtlichen Stellen nicht eben nur an junge Tiere des Ziegengeschlechts zu denken ist. Das Wort גדי selbst, Wurzel: גדה, trennen, scheiden (wovon גדות, die hohen Ränder eines Flussbettes), verwandt mit גדע, abhauen, umhauen, durchhauen, bezeichnet das Junge nach seinem früheren, jetzt getrennten Zusammenhange mit dem Mutterkörper, ähnlich wie גוזל von גזל, entreissen, den jungen Vogel nach einer ähnlichen, jetzt aufgehobenen Beziehung zum Muttervogel bezeichnet. Der junge Vogel war als solcher nie mit dem Mutterkörper verbunden, daß sein jetziger Zustand durch den Begriff des Durchschneidens, גדה, ausgedrückt werden könnte. Der Muttervogel hat ihn aus dem Ei gebrütet. Er ist Produkt, nicht Teil, des Muttervogels. Seine Hörigkeit zum Muttervogel stellt sich unter dem Begriff des Eigentums dar, und wenn er ausgebrütet und selbständig wird und bald den Muttervogel, dessen Produkt er ist, nicht einmal mehr kennen wird, entreisst er sich dem Muttervogel, der das größte Anrecht an ihn hätte, wird: גוזל, und doch schwebt der Vogel mit den Fittichen seiner Mutterliebe über den noch seiner Sorgfalt bedürfenden Jungen, wie wenig Dank diese ihm auch wissen werden, על גוזליו ירחף (Dewarim 32, 11), ein Bild, das durch die angedeuteten Beziehungen nur noch um so prägnanter erscheinen dürfte. —