Tafsiran yang Mengutip untuk Ayub 6:6

Between Paran and between Tophel. The phrase between… and between gives me room to add my own hand and explain it about that which occurs between the 17th of Tammuz and the ninth of Av. For “Paran” refers to the incident of the spies, where they cried needlessly, and crying was established for generations on the night of the ninth of Av. And “Tophel” refers to the golden calf that they made. For what Rashi explained, that they complained about [made “taflu”] the manna, has no parallel in Scripture. It would have been more appropriate if Rashi had explained it from the language Can that which is tasteless [tafeil] be eaten without salt? (Job 6:6), for anything without taste is called “tafeil,” and this would have agreed with Rashi’s words.
But according to our approach, it makes more sense that “tophel” alludes to the incident of the golden calf, because we find this term used for idolatry in several places. In Jeremiah (23:13) it is written: And in the prophets of Samaria I have seen folly [tiflah]; they prophesied by Baal, etc. And it is written (Lamentations 2:14): Your prophets have seen for you false and deceptive [tafeil] visions, etc. And similarly, Ezekiel called them plasterers of folly [tafeil] (13:11). And so said the makers of the golden calf, These are your gods, O Israel (Exodus 32:4). With this, they attributed falsehood [tiflah] to God, and this occurred on the 17th of Tammuz, and on that same day the tablets were broken. And the breaking of these stones was established for generations, for on the 17th of Tammuz the wall of the city and its stones were breached.
And between these two boundaries, Israel lies crouching between the borders, and this is the meaning of between… and between mentioned here, as it is written (Lamentations 1:3): All her pursuers overtook her between the straits. For between the sin of the golden calf and the sin of the spies, [Israel] crouched and bowed down, and they could not rise, because naturally there is no salvation from the distress of the enemy except in one of two ways, or both together: Either through the providence of God, who saves all who cling to Him, even if they are not naturally strong, nevertheless when they fulfill you shall love the Lord your God, which causes attachment to God, then He saves all who cling to Him; or naturally, when they fulfill love your neighbor as yourself. Then each person helps his fellow, even if they are sinners and God has departed from them. Still, they have some hope naturally if the heavenly orchestration does not oppose them.

NO MEAL-OFFERING, WHICH YE SHALL BRING UNTO THE ETERNAL, SHALL BE MADE WITH LEAVEN. Here He prohibited the bringing of a meal-offering in leaven form. After that He said, Ye shall not ‘thaktiru’ (cause to ascend in fumes) either any leaven or honey, in order to prohibit the leavening of the handful and burning it upon the altar, this being included in the expression ye shall not cause to ascend in fumes … All terms of haktarah are expressions of burning aromatics, for druggists say¹⁹⁹Torath Kohanim, Vayikra 12:4. that honey would have been appropriate for the incense,²⁰⁰This explains why the Torah uses here the term thaktiru. For since honey is mentioned in the verse, and honey would have improved the scent of the incense, Scripture uses a term which is applicable to the burning of aromatics. but the Torah prohibited it.²⁰¹In the words of the Talmud Yerushalmi (Yoma IV, 5): “Bar Kappara taught: Druggists in Jerusalem used to say: had the smallest amount of honey been put into the incense no one could have stood its scent.” Scripture states any of it in order to prohibit [leaven or honey] even as a part of it, that is to say, even in one half of the handful. Similarly, one is liable to the punishment of stripes for mixing [leaven or honey with the handful in such a way that it is not recognized], because Scripture included it in saying, for ye shall not cause to ascend in fumes ‘any’ leaven or ‘any’ honey, as is explained in Tractate Menachoth²⁰²Menachoth 58a. and in Tractate Pesachim.²⁰³Pesachim 43b.
The reason why Scripture mentions here minchah hi²⁰⁴Verse 6. — Actually the word is written hu [hei-vav-alef, which is the masculine third person pronoun], but it is read hi [hei-yod-alef, which is the equivalent feminine pronoun]. Ramban intends to explain why it is written in the masculine when the word minchah is in the feminine, and hence Scripture should have written minchah hi. [in the feminine] while it is written hu [in the masculine], and similarly in all places,²⁰⁵Further, Verse 15, etc. [will be understood]²⁰⁶So expressly stated in Abusaula’s commentary on the mystic passages in Ramban. — See Vol. I, Preface p. xii, Note 21. from the section, Behold, I send a messenger before thee.²⁰⁷Exodus 23:20. — Reference is to Verse 21 there, for My Name is in him (Abusaula). The implication is that here too one gender is included in the other, namely, the feminine hi in the masculine hu, as explained in the text. So also ‘ha’ishah hahi’ (that woman)²⁰⁸Deuteronomy 17:5. [is written hahu in the masculine, while it is read hahi in the feminine], because the feminine is potentially included in the masculine.
It is possible that the reason why we are forbidden to bring leaven and honey [upon the altar] is as the Rabbi [Moshe ben Maimon] states in the Moreh Nebuchim,²⁰⁹Guide of the Perplexed, III, 46. where he says that he found it written in their books that the custom among the idolaters was to offer all their meal-offerings only in leavened form, and to season all their sacrifices with honey; therefore He forbade bringing them on His altar. Our Rabbis have similarly said with reference to monuments [of one stone raised in order to sacrifice on it], that this was a favored mode of worship in the days of the patriarchs,²¹⁰See Genesis 28:18. and afterwards G-d hated it²¹¹Deuteronomy 16:22. because [the Canaanites] had made it an ordinance of an idolatrous character, as He said, which the Eternal thy G-d hatheth.²¹¹Deuteronomy 16:22.
Concerning the reason why we were commanded to offer salt with every offering,²¹²Verse 13. [Rabbi Moshe ben Maimon] also said²⁰⁹Guide of the Perplexed, III, 46. that it is because the idolaters rejected it and did not offer it at all to their idols; [therefore He commanded us to have salt in every offering]. It is possible that [we are commanded to offer salt because] it is not respectful that the food which is offered up to G-d should have no flavoring, being without salt,²¹³Job 6:6: Can that which hath no savor be eaten without salt? similar to that which is written, Present it now unto thy governor; will he be pleased with thee?²¹⁴Malachi 1:8. — “The Torah thus teaches us a rule of conduct — that Royal Majesty of heaven is similar to that on earth” (Bachya, in my edition Vol. II, p. 406). That is why the Sages excluded wood and blood²¹⁵Menachoth 21a. from the requirement of being offered with salt [since they are not edible]. Or it may be that there is in all these matters some secret hidden from us.
In the case of leaven and honey Scripture speaks in the plural [for ‘ye’ shall not cause to ascend in fumes, either any leaven or honey] because it speaks to Aaron and his sons. After that it says, And every meal-offering of ‘thine’ shalt ‘thou’ season with salt,²¹²Verse 13. because it refers to him who brings the meal-offering, concerning whom it said at the beginning of the section, And if thy offering be a meal-offering of the stewing-pan;²¹⁶Verse 7. and the reason [why it refers to salting by the person who brings the offering, is because] it is valid if done by a non-priest,²¹⁷In view of the fact that the salting was done on top of the altar, which no non-priest was allowed to approach, Ramban must mean that if it happened that the non-priest salted it before the offering was taken up to the altar, it need not be salted again. See my Hebrew commentary p. 18. just as pouring the oil and mingling it with the flour are [as explained above in Verse 2]. Upon all thine ‘offering’ thou shalt offer salt²¹⁸Verse 13. The word korbancha (thine offering) is in the singular. Since this might be interpreted to refer only to the meal-offering mentioned in this verse, Ramban proceeds to explain that it means here “offerings” in the plural, for all offerings etc. means “upon all thine offerings” [in the plural], for all offerings have to be offered with salt, just as the meal-offering.

Über die Bedeutung des Salzes beim Opfer kann man im allgemeinen wohl nicht zweifelhaft sein. Es heißt ausdrücklich: מלח ברית אלהיך, und zwar ist ברית nach dem Akzente unter מלח nicht Genitiv, sondern Apposition zu diesem; nicht: Salz des Bündnisses, sondern: Salz, das Bündnis deines Gottes. Außer dem konkreten Gebrauch des Salzes als unentbehrliches Geschmackserfordernis bei allen Speisen: היאכל תפל מבלי מלח (Hiob 6, 6) kommt Salz sowohl in konkretem als bildlichem Sinne als Unterdrückungsmittel aller Vegetation vor. Ein Boden wird unfruchtbar gemacht, wenn er mit Salz besäet wird (Richter 9, 45). Ein unfruchtbares Land heißt מלמה (Ps. 107, 34 u. f.). Halten wir dies mit der sonstigen konservierenden, Fäulnis verhütenden Eigenschaft des Salzes zusammen und bedenken wir, daß Fäulnis ja auch nichts anderes als die Wirkung einer beginnenden Neubildung ist, so vergegenwärtigt Salz überhaupt die Unveränderlichkeit. Es schließt den Gegenstand ab und macht ihn äußeren, verändernden Einflüssen unzugänglich. Insofern entspricht es ganz dem Begriffe ברית. als dessen Grundbedeutung wir bereits zu Bereschit 6, 18 das Getrennt- und Geschiedensein, die Unabhängigkeit von äußeren Einflüssen nachgewiesen haben. Während ברית nun schon an sich das unter allen Umständen Aufrechtzuhaltende, das unter allen Umständen Bleibende bedeutet, fügt der Zusatz ברית מלח ,מלח noch das Merkmal der Unveränderlichkeit hinzu. Das als ברית Bezeichnete bleibt nicht nur im ganzen für immer, sondern es bleibt auch unverändert für immer, es leidet keine Veränderung, es ist sowohl hinsichtlich seiner Dauer, als seines Wesens: absolut. Salz ist somit ein Zeichen des "Bundes" und insofern es "Salz aus dem Schatze der Gesamtheit" ist, ist es eben Zeichen des "Bundes"; der unter dem Gewahrsam der Gesamtheit beruht, für dessen Ewigkeit und Unveränderlichkeit die Nation in ihrer Gesamtheit einzustehen hat, dessen Deutung und Geltung nicht individuellem subjektivem Belieben und Meinen anheimfällt, als dessen Depositär und Garant die Gesamtheit dasteht. Indem aber der ברית, als dessen Symbolum מלח beim Opfer auftritt, ברית אלהיך genannt ist, so ist dieser ברית kein anderer, als der im ארון bewahrte, der ja darum ארון ברית ד׳ heißt, ist somit nichts anderes, als Symbol des göttlichen Gesetzes in seiner Ewigkeit und Unwandelbarkeit. "Etwas allseitig mit dem aus den Händen der Nation zu empfangenden Salze des göttlichen Gesetzes salzen", heißt: es ganz von der Durchdringung mit dem von der Nation bewahrten und von der Nation überlieferten Geiste des ewigen unveränderlichen göttlichen Gesetzes ergriffen sein lassen. Nur durch das Medium dieses ewigen unveränderlichen Geistes des göttlichen Gesetzes kann etwas von unseren Gütern (קומץ ,לבונה), Bestrebungen, (אימורים) Vollbringungen (איברים), Nahrung des göttlichen Feuers auf Erden, Vermittlung seiner Gegenwart im irdischen Dasein werden. Nicht דם, nicht נפש, die an sich unveränderliche, wohl aber איברים אימורים ,לבונה ,שמן ,סלת, bedürfen dieses Salzgepräges der Ewigkeit und Unveränderlichkeit des göttlichen Bundesgesetzes. Die äußeren Bedingungen und Zustände, unter welchen die Güter der Nahrung, des Wohlstandes und des Glückes gefunden werden, und demgemäß auch die Bestrebungen und Vollbringungen, wechseln mit Zeit und Raum und lassen den Wahn auch von der Wandelbarkeit der Pflichten und der Lebensaufgabe aufkommen. Insbesondere aber gibt der Wandel in den Zeitverhältnissen der im Mincha repräsentierten Güter der Nahrung, des Wohlstandes und des Glückes einem solchen Wahne Raum. Darum spricht das göttliche Gesetz: "Wenn du mit deinen Lebensgütern huldigend Gott dich nahen willst, so sollst du mit dem unter Gewahrsam der Nation ruhenden Salze der Unveränderlichkeit deine Huldigungsgabe salzen, sollst das Salz, den Bund deines Gottes, in seiner gegebenen ewigen Unveränderlichkeit vor allem nie von deiner Huldigungsgabe fehlen lassen, und auch bei allem, womit du Gottesnähe suchst, auch das Salz des unveränderlichen Bundes näher bringen!". Wir glauben nach obigem zu begreifen, warum das Salzgebot zunächst für מנחות ausgesprochen und dann auf alles Analoge zu übertragen gelehrt werde. Nach רמב׳׳ם an anderen Orten wäre sogar nur ein Mincha durch Unterlassung des Salzes פסול, bei anderen Opfern wäre das Salz nur מצוה, aber nicht מעכב, eine Ansicht, die aber sich schwer mit den bezüglichen Verhandlungen in Menachot vereinigen lässt, und dürfte die von כ׳׳מ daselbst gegebene Motivierung, daß ברית nur bei מנחה stehe, um so weniger aus reichen, da רמב׳׳ם ja das :ל׳׳ת לא תשבית מלח ברית אלהיך וגו׳ auf alle Opfer bezieht, וצ׳׳ע.

His saliva. His saliva; anything which drips is called 'ריר' as in, 'in saliva [בְּרִיר] of health',¹⁴Iyov 6:6. and as in, '[whether] his flesh run [דָר]'.¹⁵Vayikra 15:3.