ציטירנדיקער פּירוש אויף שמות 21:23

atones with the soul The blood secures atonement by means of the animal spirit which it formerly contained (in the sense of “a soul for a soul” [Exodus 21:23]). Other people interpret atones with the soul as a reference to the human soul, as in, to atone for your lives [literally: for your souls]. This interpretation is senseless, because it would make the verse redundant.

He was beating and terrorizing him. We need not ask how Rashi knew that מכה means only beating rather than smiting and killing. For the answer is [clear]: Rashi explains later that Moshe killed the Egyptian only after seeing that there was no good man destined to descend from him. Otherwise Moshe would not have killed him. Whereas if מכה means kill, why did Moshe need to see this? Even if the Egyptian would have good descendants he would deserve death for murdering a Hebrew, as Scripture states (Shemos 21:23), “A soul for a soul.” Thus, מכה must mean beating and terrorizing but not killing. That is why Moshe needed to see if there would be any good descendant—otherwise he would not kill him since he was not liable for death by Torah law. You might then ask: how was Moshe allowed to kill him, [if he was not liable for death by Torah law]? The answer is that B’nei Noach are liable for death for violating any Noachite law. And they are commanded against beating, just as Jews are. Nevertheless, were he destined to have a good descendant, Moshe would have judged the Egyptian by Torah law rather than by Noachite law.

Von der Entscheidung dieser Frage ist nun auch die Auffassung unserer Stelle bedingt. Ist, wie ר׳ שמעון die Halacha lehrt, נתכוין להרוג את זה והרג את זה פטור, so ist das וארב לו וקם עליו unseres Textes strikte zu nehmen: עד שיתכוין לו, er muss einen Bestimmten haben töten wollen und den auch getötet haben. Ist aber nach der Halacha der חכמים und nach dem Wortlaut Schmot 21, 23: נתכוין להרוג את זה והרג את זה חייב so schließt וארב לו וקם עליו nicht den Fall aus, wenn er einen andern getroffen, als den er beabsichtigt hatte, sondern fordert nur allgemein, daß Absicht und Ausführung mit Entschiedenheit auf die Tötung eines Menschen gerichtet war, dessen Tötung den Täter todesschuldig macht, nicht aber זורק אבן לגו, wenn jemand ein tödliches Geschoss mit Bewusstsein und Absicht in einen Haufen Menschen geschleudert, unter denen auch nur einer sich befunden, dessen Tötung nicht Todesschuld nach sich zöge – es hätte sich z. B. einer unter ihnen befunden, der bereits absolut tödlich verwundet, טריפה, war (Sanhedrin 78a) – in welchem Falle somit der Wurf nicht absolut todesschuldigen Charakter trug, da er doch auch diesen טריפה hätte treffen können.